Generieke erectiepillen: goede zorg is geen luxe

Generieke erectiepillen zouden wat mij betreft vooral één ding moeten doen: goede zorg betaalbaar maken. Toch praten we bij Viagra, Cialis en hun alternatieven al snel over merknamen, nationale grenzen en dikke dossiers. Ondertussen zit iemand thuis naar zijn banksaldo te kijken. Daar heeft een glimmend doosje weinig boodschap aan.

Mijn mening? Een erectieprobleem wordt niet minder vervelend doordat je minder verdient. En een molecuul trekt geen smoking aan zodra er een bekend logo op de verpakking staat.

Column door Dokter J Rogier L · 3 november 2026. Dit is een opiniestuk. Je leest het op 123Kamagra, een platform dat ook erectiemiddelen verkoopt. Dat commerciële belang hoort bij de context van dit verhaal.

In deze column

• Generieke erectiepillen: goedkoper hoeft niet minder te zijn
• Waarom Pfizer, Eli Lilly en Sandoz wel?
• Heeft de EMA Kamagra eigenlijk afgewezen?
• Ajanta krijgt geen kans? Deze twee bronnen maken het interessanter
• Is het de lobby? Goede vraag, geen kant-en-klaar antwoord
• Als Kamagra of Cenforce goedkoper én aantoonbaar goed is?
• Generieke erectiepillen: zet de persoon die betaalt centraal

Generieke erectiepillen: goedkoper hoeft niet minder te zijn

Eerst even de namen uit elkaar trekken. Viagra bevat sildenafil. Cialis bevat tadalafil. Dat zijn verschillende werkzame stoffen. Wie dat verschil wil opfrissen, kan terecht bij onze vergelijking van tadalafil en sildenafil.

Een goedgekeurd generiek geneesmiddel bevat dezelfde werkzame stof als het oorspronkelijke middel. Het moet aan dezelfde kwaliteitseisen voldoen. Een fabrikant onderbouwt onder meer de kwaliteit en een vergelijkbare opname in het lichaam. Dat laatste heet bio-equivalentie. De kleur, verpakking en hulpstoffen kunnen verschillen. De EMA legt die generieke route uit.

Dus nee, generiek betekent niet automatisch: het B-merk dat ergens achter een gordijn in elkaar is geknutseld. Dat beeld mag wat mij betreft bij het grofvuil. Maar andersom maakt het woord ‘sildenafil’ op een doosje ook niet ieder product aantoonbaar gelijkwaardig.

Mijn irritatie zit precies daar. We laten een merknaam soms het denkwerk doen. Bekend voelt betrouwbaar. Goedkoop voelt verdacht. Begrijpelijk, maar je gevoel heeft geen laboratorium in de achtertuin.

Waarom Pfizer, Eli Lilly en Sandoz wel?

Pfizer maakte Viagra groot. Bij de huidige Europese vergunning staat inmiddels Viatris als vergunninghouder. Cialis hoort bij Eli Lilly. Die bekende namen vertellen een geschiedenis; ze vervangen geen beoordeling van een geneesmiddel.

Ook Sandoz heeft toegelaten producten. In het Nederlandse geneesmiddelenregister staan bijvoorbeeld Sildenafil Sandoz en Tadalafil Sandoz. Hun toelating geldt voor de beschreven producten. Het is geen onbeperkte vrijkaart voor alles wat een bedrijf ooit maakt.

Onderzoek en ontwikkeling mogen geld opleveren. Natuurlijk. Zonder investering komt een nieuw middel niet vanzelf uit de printer rollen. Maar ik vind dat een beloning voor innovatie geen abonnement op eeuwige voorrang hoort te worden.

Daarom ben ik blij dat generieke erectiepillen bestaan en voor concurrentie kunnen zorgen. Het alternatief voor een duur origineel is niet uitsluitend een merk met een onduidelijke status. Er zijn ook toegelaten generieken. Wie betaalbaarheid serieus neemt, moet die gewoon meenemen in het gesprek.

Heeft de EMA Kamagra eigenlijk afgewezen?

Die vraag klinkt simpel. Het antwoord vraagt iets meer werk dan een boze tweet.

‘Niet door de EMA goedgekeurd’ en ‘door de EMA afgewezen’ betekenen niet hetzelfde. Bovendien is de EMA niet de enige ingang. Bij de centrale route beoordeelt de EMA het dossier en verleent de Europese Commissie de vergunning. Daarnaast bestaan nationale en gezamenlijke procedures tussen landen. De Europese Commissie beschrijft die verschillende routes.

Voor deze column vond ik geen verifieerbaar openbaar besluit waaruit blijkt dat de EMA Kamagra specifiek heeft afgewezen door druk van concurrenten. Ik kan evenmin vaststellen welke aanvraag voor welk Kamagra-product eventueel is ingediend. Een ontbrekende vermelding vertelt dat verhaal niet.

Dat is geen verdediging van ieder formulier dat Brussel ooit heeft bedacht. Ik vind wél dat kritiek sterker wordt wanneer je het juiste loket aanwijst. Anders staan we met zijn allen tegen de verkeerde deur te mopperen.

Animatie aan — vink uit om te pauzeren

Ajanta krijgt geen kans? Deze twee bronnen maken het interessanter

Neem Ajanta Pharma, de fabrikant achter Kamagra. In de officiële Amerikaanse FDA-database staat een goedgekeurd sildenafilproduct van Ajanta. De oorspronkelijke goedkeuring dateert van 12 oktober 2018. Het gaat om tabletten in drie sterktes: 25, 50 en 100 mg.

Er is nóg een concreet voorbeeld. Het Saudische geneesmiddelenregister vermeldt Kamagra 50 mg, met Ajanta Pharma als fabrikant. Bij controle voor deze column stonden de vergunningstatus en marktstatus op respectievelijk ‘Valid’ en ‘Marketed’.

Dat is specifieker dan: ‘In andere landen wordt het ook verkocht.’ Verkoop ergens op internet zegt weinig. Een vermelding bij een toezichthouder zegt iets over een omschreven product binnen dat land.

Het bewijst niet dat ieder Kamagra-product een Nederlandse of Europese toelating heeft. Ook verandert die Amerikaanse Ajanta-goedkeuring niet automatisch elk Kamagra-doosje in een FDA-goedgekeurd product. De registratie, uitvoering en toeleveringsketen moeten bij elkaar horen.

Maar het maakt de uitspraak ‘Ajanta krijgt nergens een kans’ wel onhoudbaar. En het prikt door een vooroordeel heen: een fabrikant uit India is niet bij voorbaat een tweederangs speler. Kwaliteit heeft geen paspoort. Bewijs mag dat werk doen.

Is het de lobby? Goede vraag, geen kant-en-klaar antwoord

Ik snap het wantrouwen. Er gaat veel geld om in medicijnen. Dan is vragen wie invloed heeft bepaald niet gek. Toch is ‘het zal de lobby wel zijn’ een verklaring die wel erg lekker op de bank zit. Je hoeft er bijna niets meer voor uit te zoeken.

Er zijn echte redenen om kritisch te blijven. De Europese Commissie rapporteerde over 2018 tot en met 2022 26 mededingingsbesluiten in de farmaceutische sector. Het rapport bespreekt onder meer praktijken die concurrentie van generieke middelen belemmeren. Concurrentieproblemen zijn dus geen verzonnen genre.

Maar dat sectorbrede rapport bewijst niet dat Pfizer, Lilly of Sandoz achter een blokkade van Kamagra zit. Lobby, concurrentieverstorend gedrag en een inhoudelijke beoordeling zijn verschillende dingen. Gooi je ze op één hoop, dan krijg je vooral een grote hoop.

Andere mogelijke verklaringen verdienen óók onderzoek: een fabrikant kan andere markten kiezen, de kosten van een dossier kunnen meewegen of aanvullende productgegevens kunnen nodig zijn. Dat zijn mogelijkheden, geen vastgestelde verklaringen voor Kamagra. Zonder het concrete dossier weet ik het simpelweg niet.

Mijn eis is daarom vrij saai, en juist daardoor nuttig: maak beslissingen, belangen en onderbouwingen zo inzichtelijk mogelijk. Transparantie is minder spannend dan een complot. Je kunt er wel meer mee.

Als Kamagra of Cenforce goedkoper én aantoonbaar goed is?

Dan verdient zo’n product wat mij betreft een eerlijke kans. Volmondig. Wie aan dezelfde eisen voldoet, hoort niet op achterstand te staan omdat de merknaam minder chic klinkt of de fabriek verder weg ligt.

Die zin bevat wel een belangrijk woord: als. ‘Goedkoper’ is geen kwaliteitsrapport. En ‘dezelfde werkzame stof’ vertelt nog niet alles over een specifieke tablet. Dat geldt voor een grote multinational net zo goed als voor een uitdager.

Op onze productpagina’s vind je informatie over Kamagra en Cenforce 200 mg. Een productpagina is echter geen onafhankelijk keuringsrapport. Deze column bewijst evenmin dat die specifieke producten gelijkwaardig zijn aan een toegelaten generiek. Daarvoor is productgebonden bewijs nodig.

Mijn standpunt is dus ruimhartig over concurrentie en streng over de onderbouwing. Een betaalbaar, aantoonbaar goed en controleerbaar geleverd middel kan veel betekenen voor iemand met een krap budget. Dat voordeel gun ik mensen graag. Een lager inkomen is geen reden om genoegen te moeten nemen met meer onzekerheid.

Generieke erectiepillen: zet de persoon die betaalt centraal

Wat zou ik willen veranderen? Om te beginnen: minder merkentrouw als automatisme. Vergelijk wat werkelijk vergelijkbaar is. Kijk naar het specifieke product, de onderbouwing en de totale kosten. Alleen een prijs per tablet naast elkaar zetten is geen eerlijke vergelijking als sterkte en uitvoering verschillen.

Daarnaast wil ik procedures die streng zijn waar dat nodig is, maar geen onnodige hindernisbaan vormen. Goede bescherming moet patiënten helpen. Een kleine fabrikant mag niet verdwalen omdat de route onnodig ingewikkeld is. Tegelijk moeten de eisen voor kwaliteit overeind blijven.

En laten we geld bespreekbaar maken. Bij erectieproblemen spelen al genoeg ongemakkelijke gedachten mee. ‘Kan ik dit eigenlijk betalen?’ verdient een serieus antwoord, geen opgetrokken wenkbrauw. Ons artikel over erectiepillen en vergoeding sluit aan op die vraag.

Ik ben niet automatisch team Pfizer, team Lilly, team Sandoz of team Ajanta. Ik ben team: laat zien wat je maakt, laat het eerlijk beoordelen en houd het betaalbaar.

Een erectieprobleem is al vervelend genoeg. Daar hoeft geen financiële hindernisbaan bovenop. Goede zorg verdient bewijs én een prijs die mensen kunnen dragen.

Verder lezen: het verschil tussen Viagra en Kamagra en onze column over erectiepillen, privacy en het medisch dossier.

De bronnen staan bij de betreffende feiten en zijn geraadpleegd op 3 november 2026. Registraties gelden voor de genoemde producten en landen. De illustraties tonen fictieve personen; zij zijn geen patiënten of vertegenwoordigers van genoemde bedrijven.